Thursday, 8 August 2019

A UTOPIAN SOCIETY THAT WOULD BE FEASIBLE

An interview with Dirk Helbing

An earlier version of this article, written by Peter Lau, appeared first in German at brand eins, which is accessible here:


https://www.brandeins.de/magazine/brand-eins-thema/innovation-2018/eine-kapitalistische-utopie


Digitization will change everything. We know this, we have heard this before. But how should our society deal with it? Scientist Dirk Helbing has many ideas…


Dirk Helbing is not a man for small ideas. “I believe we are facing a fundamental social upheaval that will be bigger and faster than the industrial revolution," says the 54-year-old physicist and sociologist, summing up his vision of the future. "We will experience an all-encompassing transformation that will substantially change all areas of life and our entire society. To manage this unscathed, we need a lot of public debate about our societal options.”


This may sound exaggerated to some, but the scientist who works at ETH Zurich as a professor of sociology with a focus on computational social science is more qualified to judge this than many technology evangelists and end time prophets. After all, he has been analysing complex systems for more than 20 years – and human society is such a system. But it is rarely seen this way in everyday politics. In many cases politics is seen as a matter of solving particular problems – here some regulation, there some subsidy – which unfortunately often does not work. Probably for this reason: the world does not consist of separate problems – they are interconnected. And anyone who wants to keep an overview needs to think outside the box to get a systemic perspective.


Born in Aalen in 1965, the researcher has always been interested in both areas of the academic world, the natural and social sciences. He studied physics, but some mathematics, sociology and psychology, too. With his interdisciplinary diploma thesis, he established a new field of research: pedestrian dynamics, the investigation of pedestrian flows.


Helbing has studied traffic congestion and mass panics. He worked on new traffic assistance and traffic light control systems at the Institute for Economics and Transport at TU Dresden, and he was one of the founders of socio- and traffic physics. He also dealt with opinion formation models. His current research at ETH Zurich focuses, among other things, on understanding human coordination, social cooperation and collective intelligence.


But Helbing has always gone beyond academia. The best-known example is the FuturICT initiative, which he initiated in 2010: almost 2,000 people from 30 countries around the world worked for several years in interdisciplinary research teams to address the key challenges of our future. Among other things, this promoted new research approaches such as data science and computational social science. The initiative was gigantic, but the basic idea was simple: “Today, we understand the mysteries of the universe better than life on our planet. That's why we need large-scale research projects that help us understand our society better.”


Society. The big picture. Helbing regards it as a system in which freely (inter)acting people can create order in a self-organized way, potentially better than central control system can do. The networked world has become too complicated to control: "Under certain circumstances, when computers are complex enough and systems simple enough, a centralized organization may work. But even the traffic light control of a big city can no longer be done without serious simplifications, because there are many more possibilities than a computer can check in real-time. We usually restrict the system to periodic, repetitive solutions that work optimally for typical, average traffic situations – which do not occur in reality. Non-periodic solutions, however, which flexibly respond to actual situations, are typically not considered. “In Dresden, we have, therefore, developed a traffic light control system that locally adapts to actual requirements: here, the traffic flows control the traffic lights rather than the other way round.”


Dirk Helbing believes that such self-control approaches can also be used to organise human societies in a more sustainable, fair and efficient way. Does that sound technocratic to you? Just the opposite!


According to Helbing, the Silicon Valley’s Tech Giants degraded people to objects that are managed by their algorithms. From his point of view, their goal is to control society and all its parts.


Helbing's efforts go in a completely different direction. He wants to empower people – encourage them to use and enable them to shape digital opportunities themselves. His vision is a society that offers individuals the greatest possible chance for creativity and innovation, in exchange for taking responsibility for what they do.


This fits the ideals of both, a free market economy and basic democracy. Therefore, the following describes novel concepts and approaches which allow for a participatory society rather than the blueprint of some kind of “new world order”. The latter, of course, would fundamentally contradict his idea of a self-regulating society, supported by digital tools.



1. From Consumers to Producers: Digitally Supported Entrepreneurship

Traditionally, industrial societies are organized through processes that can be handled in a standardized way.

The organisation of work and the educational system are based on this. With the new, AI-based wave of automation, however, we find ourselves in a situation where intelligent algorithms and machines can take over everything that is organized according to repetitive patterns or simple rules. This means that, in many jobs, people will have to compete with artificial intelligence and robots – a competition that is hard to win. In addition, computers support economies of scale: If you can handle a thousand users with an algorithm, you can often supply the service to millions or even billions of users with little extra effort. And you may not even need more staff for this.


It follows that (large) companies will probably no longer be offering as many jobs as in the past. As a result, many people will be forced to become entrepreneurs or self-employed. This means that they will have to figure out how they can contribute to our society in the future. They will probably concentrate on things that humans can do better than machines, such as creative activities, social engagement, and environmental care.


Seamless access to knowledge is very important in this context, and its provision will probably involve citizens more than in the past. People are already talking a lot about open source and open access, crowdsourcing, and open innovation, hackathons and citizen science, fablabs and maker spaces. But this is just the beginning. Research and innovation should no longer be limited to scientific institutions and companies alone: they should take place in many places of society, leading potentially to more interesting activities for all and a massive wave of innovation.


This is urgently necessary, particularly in Europe. If we don't put innovation on a much broader footing and allow for combinatorial innovation, supported by digital means, we may never be able to catch up – not just with competitors, but first of all with the existential problems humanity is faced with. This is why we need approaches that digitally empower everyone.


Of course, this change will not come easily for everyone, as – besides performing paid work – many people have primarily played the role of consumers. That's why we need to support people in finding new active roles.



2. Enlightenment and Empowerment: Everyone Could Make A Difference

We urgently need an age of digital enlightenment. This means not only that we need to be informed more transparently about what is happening socially and technically, but also that people need to be enabled to help shape their future. For this we will need better training in digital affairs, but also seamless access to existing knowledge, e.g. using virtual and augmented reality. We will also need to promote general skills to cope with our complex, global, digital world.

That is, where and how can I find relevant information? How to judge it, and how to protect myself from fake news? How to use social platforms constructively? how to avoid cyberbullying and hate speech? How to use digital resources? How to control smart devices rather than them controlling us? This requires basic skills such as critical thinking and focus, such that we don't get distracted by every arriving bit of information and every digital nudge.


Digital enlightenment best begins in the kindergarten. Years ago, I saw interactive videos in a technology museum in Japan. The children were thrilled. They painted flying objects and sea monsters, which were then scanned and integrated into the interactive movies. Of course, they were fascinated. They learned that they can have an influence on what happens on the screen – and wanted to become digital shapers rather than train drivers, I guess. In the future, it will be less important to teach standardised knowledge at school, because it will be available everywhere. We must teach young people focused thinking, creativity and the ability to cooperate. The teacher will be a coach who helps children to develop their talents and compensate their weaknesses.


Later, the focus will be on running projects. This could be the development of an app or an algorithm to control some Internet of Things functionality, or it could be an object designed on a tablet that is then produced with a 3D printer. The children will learn that one no longer needs large factories and a lot of money to produce something. This is a novel situation today, but in the future it will be part of everyday life. Of course, in this context it also makes sense to teach children how to sell products and start a business.


I imagine that cities and communities will operate Fablabs and Makerspaces, as they provide meetings halls for citizens or sports fields today. Everyone will be able to create things there, and to learn from others how to use digital tools and machines. Such Makerspaces should be located in every neighbourhood. They would also have advantages in crisis situations, particular if energy-autonomous, as the principle of participatory resilience, “Help yourselves and each other,” can be quite powerful.



3. Big Data for Everyone: Benefits of Informational Self-Determination

In contrast to the material economy, digital products or services can be offered in almost unlimited numbers: data can be reused a million times. Sharing data creates value. But to fully unlock this value, we need to organize the digital world differently from the material world, in which resources are much more limited.

Surprisingly, even though many jobs in the digital economy have to do with data, the amount of data available to the public today is tiny. Therefore, most of us cannot create much added value with data. Even in science, access to data is very limited. From May 2018 onwards, however, citizens have the right of data portability within the European Union’s General Data Protection Regulation. This means that all citizens have the right to request and use personal data that companies have collected about them.


They could, in principle, load this data onto a platform of their choice to create a large public dataset. They could also add other information, such as data generated with the Internet of Things. Over time, citizens could create a collective treasure trove of data by crowdsourcing. So far, unfortunately, progress in this direction was rather limited.


It is about time to force IT companies to share the data they have collected about us – our data – with us, but potentially also with others. According to various estimates, many megabytes or even more than a gigabyte of data – i.e. between one million and one billion digits – are being collected about every one of us every day. We need a new social contract. Given that Google, Facebook and other companies are faced with enormous public pressure recently, we may be getting there.


Most of all, we need a digital platform to manage our personal data. We should automatically receive all data collected about us in a personal data mailbox, which would allow us to determine who could use what part of our data, under what conditions, for what purpose and how long. A digital assistant – a personal AI system – could help us manage our data according to our preferences: Access to our personal data would be transparent to us, and unauthorized use of data would be punished.


This would eventually create a trusted digital society: Those who have earned our trust would gain access to more data and make more money. The competition for data access would create a competition for trust. Given the data deluge, most money in the future will not be made with data, but with data analytics, i.e. algorithms that skilfully transform data into products and services.



4 Basic Income, Sharing Economy and Investment Premium: Opportunities for All

With digitally enabled automation, we will see a dramatic change of our economy. Eventually, there may no longer be fulltime jobs for everyone. Many people will have to reorient themselves. That's why we need a basic income. Existential security implies social, political and economic stability. On top of this, covering our basic needs frees our minds, so we can experiment with new jobs and other forms of economic, social, cultural and environmental engagement.

In contrast to others, however, I think that a basic income alone is not enough. In addition, we need frameworks that support competition and cooperation. Therefore, two things have to be added. The first is a sharing economy, in which we share our things with others. Today's social system and our thinking are based on accumulation. We seek security and, therefore, want to increase our possessions. But what is it good for if we store lots of things in our cellars and our bank accounts, if we don't use them?


Imagine that, in a future sharing economy, all sorts of things would circulate, but be available for us just when we need them. Take cars, for example: it is assumed that 20 percent of today's vehicle fleet or less would be enough to provide us with high-quality mobility. The advantages are obvious: considerable savings of raw materials, greater sustainability and greater comfort. Mobility could be cheaper and more convenient. And our cities would be nicer places to live in.


Hence, a basic income and a sharing economy would could satisfy our basic needs, but this alone would not be enough to engage people. There would be no incentives and no opportunities for active engagement. This is why I propose to regularly pay out an additional investment premium as well. The recipients would not be able to spend this money for their own consumption, but would have to distribute it to others. People should invest it in the best ideas and technologies or in economic, social, cultural, environmental, medical, educational, or neighbourhood projects: Planting trees, renovating schools, cultural activities, and more.


For this we would require digital platforms, where everyone can present their projects, from cleaning up parks in the neighbourhood to new mobility solutions to the development of new medical drugs. Anyone could use their investment premium for what they think is important. And if a project gets enough money, it would be realized. Uninvested money would be withdrawn from the system and paid out again in the future. The investment premium would establish something like a “crowd funding for all.” I believe this would be particularly useful on the local level, as neighbours often know best what is needed there.


In today's economic system, a few venture capitalists decide about our future. These people have very little time, such that many good ideas are lost. Revolutionary business models endangering previous investments face particularly hard times getting funded. As a result, urgent economic and societal problems remain unsolved – such as climate change and lack of sustainability.


The investment premium would complement venture capitalism: If we can all decide what is important and what is funded, this is likely to lead to more diverse innovations, which is favourable for innovation rates, societal resilience, collective intelligence, and sustainability. The new economic framework to bring it about may be called “democratic capitalism” – the perfect marriage between capitalism and democracy.



5 Reinventing the Central Bank: Money Could Work for Us All

Of course, all this will cost a lot of money – and it has to come from somewhere. One possibility would be to tax data. Today, the monetary value of data is not taxed in most countries, despite the significant environmental impact of digital technologies. Taxing data would allow the state to pay for the information infrastructures modern societies need. In particular, the state could set up public platforms on which democratic and economic participation takes place: for example, platforms to distribute the investment premium or forums on which political issues are discussed and decided in a subsidiary way, namely by the people concerned by the respective problem. This would be a digital version of the people's assembly in ancient Greece.

I have to admit, however, that state funding through taxes would not be the best solution. Taxes are old thinking anyway! If we reinvent everything, we can also think about a new financial system. It would be possible, for example, to create the money needed by a new central bank. This would be owned by The People and would produce the money needed for the basic income, the investment premium, and public services.


Such an approach may sound adventurous at first, but in principle it is similar to what we have today. Since the financial crisis, the central banks have created trillions of dollars to keep old-school capitalism alive. However, this money has profited very few companies and people. In the future, it should benefit everyone.


While the implementation may appear difficult from today's point of view, it should actually be feasible. The necessary changes do not have to come all at once. They could be put on the road step by step, and new things could grow alongside old ones. If set up well, we would see a self-reinforcing trend to the better.



6 City Olympics: Solving the World's Problems Together

So far, so good. But the need for action is urgent, because we are facing existential challenges in many places around the world: Climate change, lack of sustainability, conflicts and wars. Many believe that the nation states are not in a position to solve these problems on time and that global companies will not solve them either – because solving problems and earning money are two different things. This is how the idea came up that we need a third way, based on cities and regions that would form worldwide networks based on similar problems and interests.

Every two or four years, City Olympics would spark a sportive competition for the best solutions to our problems, in the spirit of "think global, act local". Possible disciplines would include sustainability, energy efficiency, CO2 reduction, resilience and peaceful coexistence. All sectors of society would be involved in these competitions: Scientists and engineers would push ahead research and demonstration projects, companies would try to spread better products, politicians would mobilise the population, the media would report on the activities and the progress. In this way, all social forces would be unleashed to tackle our problems together and find better solutions. The resulting solutions would be open source and creative commons, so that each region could choose the solution that suits it best. Everyone could take these solutions, combine them, and develop them further. This would boost combinatorial innovation, and it would create opportunities for businesses, start-ups, public institutions, and civil society.


It is often said today that, in the future, we will have to limit our consumption and ourselves. I believe that this is a problematic narrative that will lead to distributional conflicts, dissatisfaction, and social upheavals. Most likely, only innovation can save us. But we must promote innovation a lot more and put it on a broader basis, so that it delivers faster, more, and more diverse results.


Diversity promotes resilience that makes society crisis-proof. At the moment we are far from this. Very few people decide a lot today – and that is a problem. I believe that with a more subsidiary approach, in which regions and civil society can fully unleash their potential in a bottom-up way, we would make faster progress. It would combine intelligent design with the success principles of evolution, experimentation, co-learning, and social cooperation. This approach would be compatible with many things that are important to us, with self-determination, creativity, competition, and democracy. And above all, it would be fun!


Thursday, 18 July 2019

WHAT DIGITAL FUTURE SHOULD WE BUILD? AN INTERVIEW WITH PROF. DIRK HELBING

Is it still sufficient for democracies to vote every four years?

It is certainly not enough for a lively democracy, and certainly not to solve energy or climate problems, or to speed up the digitalisation in Europe.

Could it be said that the traditional model of democracy simply no longer fits into a globalised, digitised and fragmented society?

This is certainly the case. Global networking is changing everything. The world today is more complex. We must take the principle of subsidiarity more seriously, according to which decisions should be taken as far up as necessary and as far down as possible, and by the people who are affected by the decisions.

Do we need a new democracy?

Yes, definitely. We should upgrade democracy digitally, and our economic system at the same time.

Do you believe that the digitalisation will or is good or bad for democracy?

For a while it was good. It initially encouraged the exchange of ideas and discourse. In the meantime, companies and governments have increasingly taken over the Internet. Citizens have lost out. Opinions and elections are being manipulated. Our lives are increasingly determined by big data and algorithms, i.e. by computer programs. Artificial intelligence is increasingly used to control people's decisions and behaviour. It is said that "code is law", i.e. computer programs are establishing a new kind of law, which completely bypasses citizens and parliament.

What role do digital media play today in the political decision-making of the younger generation?

They are essential, but they are not really designed to support consensus. They rather promote conflict. Their functioning must be adapted to social and democratic values. What is required is a value-sensitive design, i.e. a design for values. Europe could become a world leader in this new field of business.

Is there a new "we feeling", a new desire for participation and dialogue among citizens? Especially among young people?

Yes, I would say so. And it is absolutely necessary. Companies are having great difficulties in achieving the goals of the energy transformation and the sustainability agenda. Politicians from Berlin and Brussels cannot solve the problems people face in their neighbourhoods and regions. The structural change towards a sustainable, digital society can only succeed if the citizens are taken on board and if they can play their part in shaping it.

Many citizens are afraid of the digitalisation, many experts paint a dark picture of incapacitation and dictatorship, even speak of the end of democracy. On the other hand, you develop a positive vision! I have selected a few key points, perhaps you could explain them in more detail?

Yes, with pleasure. I have a digital upgrade of our society in mind: a democratic capitalism, a socio-ecological financial system, and a digital democracy.

You say that the time we gain with the new, AI- and robot-based kind of automation should be spent with creative, social, and environmental activities. Digital democracy aims to promote collective intelligence. We need to bring together the knowledge and ideas of many minds, because in complex systems the best solutions result by combining many individual solutions, as it takes different perspectives on the problem. Do you see a possibility of interlinking citizen participation and representative politics?

Indeed, this is difficult to achieve today. Representative democracy is based on a misunderstanding. Parliament should actually represent a cross-section of the opinions and needs of a population, and implement the things that the people expect from their policy-makers. Instead, they often act as if they were elected kings on time. However, not the government is the sovereign, but the people. In the future, citizens must be able to play a greater role in shaping their country and their future. In view of our global problems, we see that politics and business have difficulties in finding good solutions and getting them implemented in a timely manner. Instead of rolling out one solution throughout the entire world, however, we must dare to make more local experiments and to learn from each other. I call this glocalisation instead of globalisation. In other words, we need more flexible formats: participative, local projects.

The decisive keyword is MOODs ("Massive Open Online Deliberation Platforms"). In short, it's all about collecting various facts and finding a solution that works for many.

Exactly. In a complex world, one perspective on a problem is rarely enough, and a majority decision may not be the best for society. We have to combine different perspectives to get an accurate picture of the problem, and we need to combine diverse solutions approaches to find solutions that work for most people. Interestingly, when the best individual solution is combined with other solutions, this will often result in even better solutions. So, the success principle of collective intelligence is diversity, the innovative combination of several proposed solutions. This can be worked out in a deliberative process, via a kind of round table that brings together the main representatives of different solution approaches.

Why is Facebook not suitable for this?

Because the platform was not created to solve problems and to promote constructive discourse. It manipulates our opinions, which undermines collective intelligence.

You believe that the platforms must be able to collect, structure and review various ideas and arguments. Platforms such as the "Deliberatorium" of MIT already exist today.

Yes, that's right. Such platforms, however, have not yet become widespread enough. They must also become more user-friendly. Artificial intelligence could help.

What do you mean by City Olympics?

A friendly, participatory competition of cities and regions to find solutions to our global problems...

You have said that new digital technologies, democratically controlled and combined with a novel economic and financial system could solve our resource problems. However, for that we need new digital platforms.

Yes, a socio-ecological finance system. We often call it Finance System 4.0 or FIN+. 

You have said that the finance system 4.0 would establish a multi-dimensional incentive system and at the same time serve to pay for public infrastructures. There would be different currencies for CO2 emissions, noise, waste materials and much more, so that differentiated incentives could be created.

Our approach combines the "Internet of Things" with multi-dimensional incentive systems for real-time feedback. It is inspired by the way an ecosystem works.

You have said that these incentives can be designed in such a way that the goals of a society can be achieved through self-organisation. Economic, social, and ecological goals would not have to be opponents, but could reinforce each other. In this way, everyone could benefit: Citizens, banks and companies. In the sense of digital democracy and collective intelligence, the finance system 4.0 would be managed jointly by business, politics, science and the general public.

Among other things, incentives for environmentally friendly and socially acceptable production would be created. With a multi-dimensional incentive system, these would pay off.

What is democratic capitalism?

The counter-model to surveillance capitalism. Democratic capitalism would have three components: First, a basic income for existential security. This would help us to master the forthcoming structural change. Second, an investment premium, so to say, crowd funding for all. It could be used to finance local economic, social, cultural and ecological projects. And thirdly, a platform for informational self-determination. This would protect human dignity in the digital age.

You have stated that the time is ripe for public debate on where we want to go in the digital age and for wise investment in shaping our future - rather than maintaining a legacy of the past. There is a chance to learn from the automotive crisis that we need more courage to change. It would be a pity if we missed this opportunity. Perhaps we now understand better how we should use digital technologies. If we do it right, we can soon experience a "golden age" - an era of peace and prosperity. 

The crucial thing is to use network effects. These can change everything. A platform for informational self-determination can promote business through combinatorial innovation. The result would be an information ecosystem that benefits everyone: the economy, politics, and citizens. Collective intelligence would make democracy, society and the community smarter and more successful. It would benefit all of us, and we could live together in peace despite diversity. A socio-ecological financial system based on many different incentives would promote a circular economy and sharing economy and a life in harmony with nature.

Thursday, 20 June 2019

DIE NEUERFINDUNG DER DEMOKRATIE MIT DIGITALEN MITTELN

Von Prof. Dirk Helbing und Stefan Klauser, ETH Zürich

In letzter Zeit konnten wir in Europa ein Auseinanderklaffen der Vorstellungen darüber beobachten, wie eine effektive und gerechte Staatsführung aussehen soll. Manche Kommentatoren sahen bereits des Ende der Demokratie gekommen. Sie propagierten neue, digital ermächtigten Aristokratien oder gar die Rückkehr zu autoritären Regimes nach dem Motto: "Mit Big Data wird es jetzt möglich, wie ein wohlwollender Diktator zu regieren." Andere jedoch verteidigten die Demokratie, ja riefen nach mehr Mitspracherecht und nach einer besseren Nutzung ihrer Potenziale.

Dieser Artikel führt aus, weshalb die Anpassung der Instrumente der (direkten) Demokratie an moderne Gegebenheiten und die effiziente Nutzung digitaler Technologien – ein "Upgrade" quasi – unerlässlich ist. Zudem erläutert er, wie wir zu einer neuen Ära demokratischer Zusammenarbeit zwischen Politik und Bevölkerung gelangen können. Auch in Zukunft wird die Demokratie das innovativste und gerechteste politische System sein, selbst – oder gerade – in der digitalisierten Welt. Für den Frieden zwischen den Völkern ist ein demokratischer Ansatz, der dank Gewaltenteilung auf ein Gleichgewicht der Kräfte hinzielt, unerlässlich.

Warum Digitale Demokratie oft missverstanden wird


Mancher Beobachter setzt das Konzept der Digitalen Demokratie schlicht mit „Demokratie im digitalen Zeitalter“ gleich. Schnell heisst es dann, Digitale Demokratie sei schuld an der zunehmenden Radikalisierung von Bürgern und an der Schwierigkeit, einvernehmliche Lösungen zu finden. Es ist nicht zu bestreiten, dass wir in den letzten Jahren eine Polarisierung der Gesellschaft erlebt haben. Man schaue hin wo man will: USA, Brexit, Masseneinwanderungsinitiative, Türkei... Die Liste liesse sich beliebig erweitern. Wähler werden in öffentlichen, medialen Diskussionen, allen voran in Sozialen Medien, mit zunehmend extremen Positionen konfrontiert. Dies ist jedoch ein Nebeneffekt der von heutigen Medienkanälen kreierten "Echokammern" bzw. "Filter Bubbles", die eine ausgewogene Informationsbeschaffung erschweren und unsere Fähigkeit zur kritischen Reflexion einschränken.

In Europa lässt sich das anhand verschiedener Beispiele aufzeigen. Vermehrt bemerkbar gemacht hat sich das in letzter Zeit v.a. bei der Beziehung der EU-Bürgerinnen und -Bürger zur EU selbst. Gemäss dem sog. Bryce Law, nachdem sich junge Institutionen zunehmend zentralisieren, hat sich die EU vermehrt über das Subsidiaritätsprinzip und regionale Befindlichkeiten hinweggesetzt. Ein Universalansatz kann jedoch der Diversität in Europa (mit teilweise beachtlichen Gräben zwischen jungen und älteren Bürgern, Stadt und Land und verschiedenen Kulturen) nicht gerecht werden. Stimmbürgerinnen und Stimmbürger, die sich von dieser zentralisierten Mehrheitspolitik vernachlässigt fühlen – teilweise zusätzlich aufgeheizt durch Massenmedien, Soziale Medien und den Echokammereffekt – neigen oft zu radikalen Lösungen für komplexe Herausforderungen, seien es nun die Fragen nach einer vernünftigen Migrationspolitik oder nach dem Verbleib in der EU.

Ruf nach einer mehrdimensionalen Politik


Eines ist sicher: die soziale und politische Komplexität hat sich mit der Vielzahl an gegenseitigen Abhängigkeiten in unserer hochgradig vernetzten und globalisierten Welt massiv erhöht. Auch für Experten ist es heute keineswegs trivial, mit der geballten Komplexität zurechtzukommen. Deshalb sehen einige Auguren die Wählerinnen und Wähler als überfordert an. Diese Überforderung mache sie anfällig für populistische und unangebrachte Lösungen. Und deshalb solle die Bevölkerung mit ihren selbstzentrierten Wünschen nicht mehr berücksichtigt werden. Eine datengetriebene Gesellschaft liesse viel bessere Resultate erwarten. Googles allwissender Algorithmus oder IBMs kognitiver Computer „Watson“ würden dann über unser Wohl entscheiden. Je nach Implementierung dieser neuen Weltordnung wird das Experiment aber fatalerweise darin enden, was man entweder als Faschismus 2.0 bezeichnen würde ("Big Brother" und die "Schöne Neue Welt"), als Kommunismus 2.0 (Verteilung von Ressourcen und Rechten basierend auf der Idee eines "wohlwollenden Diktators") oder als Feudalismus 2.0 (basierend auf Monopolen und einer Art Kastensystem). Wir hätten es also mit einer Art digitalen Aufwärmung vergangener Herrschaftssysteme zu tun, die aber nicht dadurch akzeptabel würden, dass sie sich nun auf eine breite Datenbasis stützen. Wir brauchen keine Reinkarnation des Leviathans. Nein, die Frage sollte viel eher lauten: Wie können wir die heutigen digitalen Möglichkeiten nutzen, um die Demokratie zu stärken, der "schlechtesten Art der Regierungsführung – aber der besten Regierungsform, die es gibt", wie es Churchill sinngemäss zu sagen pflegte.

Demokratie 2.0 – wie man kollektive Intelligenz mit digitalen Mitteln nutzen kann


Die Langzeitfolgen einer zentralisierten top-down Politik können verheerend sein: sie umfassen den Verlust an sozio-ökonomischer Diversität und Resilienz, den Rückgang von Innovationsraten und soziökonomischem Fortschritt, politische Instabilität, Krieg oder Revolutionen. Zentralisierte Top-Down-Optimierung kann in Unternehmen oder Lieferketten funktionieren, wenn der Markt genügend Variabilität garantiert. Komplexe gesellschaftliche Strukturen benötigen jedoch Ideenpluralismus und kombinatorische Innovation, um mit die Herausforderungen unserer Zeit zu bewältigen. Die Erfolgsprinzipien der Vergangenheit – Globalisierung, Optimierung und Regulierung – haben mehr oder weniger ihren Zenit erreicht. Um nun auf ein neues Level der Zivilisation zu kommen, muss eine Netzwerk-Wirtschaft geschaffen werden, die auf den Prinzipien der Ko-Kreation, Ko-Evolution und kollektive Intelligenz fusst.

Insgesamt kann festgehalten werden, dass wir von einem Paradigma der Kontrolle zu einem der Befähigung übergehen müssen ("from power to empowerment"). Nur so können kulturell angepasste, nachhaltige und legitime Resultate erzielt werden, die Komplexität und Diversität erfolgreich in kreative Vielfalt und sozio-ökonomischen Wert verwandeln. Die Kombination von smarten Technologien mit smarten Bürgerinnen und Bürgern stellt das Rezept für eine smartere Gesellschaft dar. Doch wie soll diese Kombination aussehen? Das Stichwort heisst MOODs (englisch für "Massive Open Online Deliberation Platforms", auf Deutsch würde man etwa von offenen Online-Deliberationsplattformen sprechen). Man sollte sich hier einen virtuellen Verhandlungstisch vorstellen, an dem Individuen und Interessengruppen ihre Argumente zu einem spezifischen Thema einbringen können. Oder sinngemäss nach Landa und Meirowitz: indem umfassendere Informationen gesammelt und besser dargestellt werden, ermöglichen Deliberationsprozesse den Teilnehmenden eine besser durchdachte Meinung und eine bessere kollektive Entscheidungsfindung durch Interaktion.[1]

In einem zweiten Schritt können die MOODs genutzt werden, um innovativere Politikansätze auszuarbeiten, die verschiedene Perspektiven integrieren und nicht einfach Interessen- und Umverteilungspolitik auf der Basis von minimalen Mehrheiten betreiben. Denn darin besteht der Kern einer nachhaltigen Funktionsweise der digitalen Demokratie: kollektive Intelligenz zu erzeugen, indem man das Wissen und die Ideen von Vielen (einschliesslich Künstlicher Intelligenz) zusammenführt. Oftmals schon und bei den verschiedensten komplexen Herausforderungen wurde gezeigt, dass in der Kombination von Ideen und in der Interaktion zwischen Menschen (und von Menschen und Maschinen) die besten Resultate erzielt werden können.

Ein solcher Ansatz kann nicht nur die Entfaltungsmöglichkeiten vieler Bevölkerungsgruppen und kombinatorische Innovation fördern, sondern auch für eine möglichst grosse Chancengleichheit und eine ausgeglichene Zufriedenheit unter den Bevölkerungsgruppen sorgen. Auch wenn man bei einer Entscheidung oft nicht alle gleichermassen glücklich machen kann, ist es einleuchtend, dass ein partizipativer Deliberationsprozess im Durchschnitt zu besseren Lösungen für alle und zu grösserer Zufriedenheit mit dem politischen System führen kann. Anders gesagt: Digitale Demokratie ist dann erfolgreich, wenn es gelingt, die digitalen Möglichkeiten so zu nutzen, dass die Ideen von Habermas oder Fishkin zur deliberativen Demokratie effizient umgesetzt werden.

Es sollte eigentlich einleuchten, dass es für eine vorteilhafte Entfaltung der Komplexität und Diversität moderner Gesellschaften nicht erfolgreich sein kann, zu früheren Regierungssystemen zurückzukehren, die sich bereits als unzulänglich erwiesen haben. Wir brauchen keine Rückkehr zu Lösungen der Vergangenheit – wir brauchen Evolution. Und darum sollten wir die Demokratie entsprechend der Möglichkeiten unserer Zeit mit digitalen Mitteln "upgraden". In weiten Teilen der entwickelten Welt und als Resultat von intellektuellem Fortschritt, Freiheitskämpfen und Revolutionen, hat sich die Demokratie als das erfolgreichste und friedlichste Regierungssystem durchgesetzt. Deshalb propagieren wir anstelle einer datengetriebenen Politik basierend auf zentraler Top-Down-Kontrolle und von europäischen oder globalen Einheitslösungen einen Weg, der die Komplexität und Vielfalt zu unseren Gunsten nutzen kann – durch den Aufbau von dezentralisierten, partizipativen Kooperations-Netzwerken.

Abschied von einer Diktatur der Mehrheit


In jüngster Zeit wurde mehrfach hervorgehoben, dass – insbesondere in polarisierten Gesellschaften und solchen mit signifikanten Minderheitsgruppierungen – die Suche einfacher 51%-Mehrheiten, sei dies in Wahlen oder Abstimmungen – keine geeignete Lösung darstellt, da sie zu einer Diktatur der Mehrheit über die Minderheit(en) führen kann. Zusätzlich haben besonders knappe Resultate (man nehme die Abstimmung zum Brexit oder zur Masseneinwanderungsinitiative in der Schweiz) wiederholt zu Protesten bezüglich der Aussagekraft der Resultate und der Fairness des politischen Prozesses hervorgerufen. Die unterlegene Seite, die einen signifikanten Anteil der Bevölkerung repräsentiert, hat berechtigte Ängste, unter den neuen Bestimmungen zu leiden und hat ein starkes Interesse daran, für eine gemässigte Umsetzung der Beschlüsse zu kämpfen.

Der Umstand, dass auch grössere Minderheiten (Frauen, Ausländer, ökonomisch benachteiligte Schichten, ländliche Regionen usw.) häufig ignoriert werden, stellt eine signifikante Herausforderung dar, deren Lösung nicht-trivial ist. Dennoch wird es mittels MOODs möglich, verschiedene Ansichten und Lösungsansätze zu integrieren. Heute können die Bürgerinnen und Bürger zu einer komplexen, vielschichtigen Frage meist nur „ja“ oder „nein“ sagen. „Ja“ oder „nein“ reicht jedoch oft nicht. Es braucht eine differenziertere und bessere Beteiligung der Bevölkerung. Die Leute sollen kontinuierlich und mit minimem zusätzlichen Aufwand an politischen und gesellschaftlichen Diskussionen partzipieren können. Sie sollen sich differenzierter äussern und Ideen sowie Lösungsvorschläge einbringen können. Der Brexit wird in mancherlei Weise das Leben der Menschen in Grossbritannien verändern. Die meisten Wählerinnen und Wähler haben in ihm sowohl Vorteile als auch Nachteile erkennen können. Wären die Politiker und Institutionen darüber informiert gewesen, wie das Elektorat die Wichtigkeit bestimmter Facetten der Mitgliedschaft in der EU bewerten (zum Beispiel bezüglich Personenfreizügigkeit, politischer Abhängigkeit und ökonomischer Verflechtung), dann hätten sie die Möglichkeit gehabt, wichtige Handlungsfelder und Lösungsmöglichkeiten zu identifizieren und so einer aufkommenden Unzufriedenheit zuvorzukommen.

Natürlich ist Politik kein Selbstbedienungs-Wunderland. Manchmal ist man gezwungen, den Wählerinnen und Wählern die Wahl zwischen zwei (oder mehr) nicht vereinbaren Lösungs-Paketen zu überlassen. Dennoch ist es einleuchtend, dass ein besseres Verständnis der Wählerpräferenzen den politischen Prozess verbessern könnte und besser zugeschnittene Lösungen erlaubt, insbesondere in Kombination mit einem vernünftigen Mass an Föderalismus und Subsidiarität.

Ein neu definierter, inklusiverer Prozess hat diverse Vorteile. Erstens entsteht ein Lerneffekt durch die Beschäftigung mit diversen Aspekten von komplexen politischen Herausforderungen. Zweitens kann die Bevölkerung von Anfang an zur Lösung einer politischen Frage beitragen, was zu einer höheren Zufriedenheit führen kann. Dadurch kann ein solcher Beteiligungs-Prozess Protestbewegungen und extremen politischen Lösungen teilweise den Nährboden entziehen.

Auch wenn die Resultate des Deliberationsprozesses nicht zwingend bindend wären, würden durch MOODs Optionen und Richtungen erkennbar. Durch die Berücksichtigung von regionalen, ethnischen und religiösen Unterschieden können kulturell angepasste Gesetze einfacher ausgearbeitet werden, und es wird klar ersichtlich, ob im Einzelfall ein Gesetz eher auf nationaler oder regionaler oder kommunaler Ebene ausgearbeitet werden sollte. Am Ende eines Deliberationsprozesses kann es immer noch einer Mehrheitswahl bedürfen. Aber zu diesem Zeitpunkt enthielte der Lösungsansatz bereits einen substantiellen Anteil an Ideen und Präferenzen der Bürgerinnen und Bürger, und es käme daher viel seltener zu polarisierten Ergebnissen.[2] Und selbst wenn ein neues Gesetz zu einer 50:50 Polarisierung führen würde, könnten Deliberationsprozesse nach einer solchen Abstimmung, insbesondere wenn sie wiederum mit einem gewissen Mass an regionaler Autonomie bei der Umsetzung der Resultate kombiniert werden, zu einer besseren Akzeptanz der Ergebnisse führen.

Desinformation durch Social Media zuvorkommen


Fehlende Medienkompetenz, knappe Zeit und sogenannte Filter Bubbles (der Echokammereffekt von Sozialen Medien) sowie die finanziellen Möglichkeiten von mächtigen Meinungsmachern führen dazu, dass ungenaue, manipulierende oder gar gänzlich falsche Informationen verbreitet werden. In diesem Zusammenhang spricht man inzwischen oft vom post-faktischen Zeitalter. Für die Menschen wird es immer schwieriger zu beurteilen, ob eine Information vertrauenswürdig bzw. richtig ist oder nicht. Regierungen, Firmen und reiche Individuen können sich heute ganze Armeen an Bloggern und Social Media Experten kaufen, die eigens angelegte Profile und sogenannte Chat Bots (Chatroboter) betreiben, die Social Media Kanäle mit Informationen fluten, die sie zu verbreiten gedenken. Viele der heute beliebten Social Media Plattformen haben momentan entweder keine Möglichkeiten und/oder kein Interesse, diese Diskussionen zu moderieren. Die so entstehende Informationsasymmetrie widerspricht der Idee eines authentischen Deliberationsprozesses, wie er zum Beispiel von John S. Dryzek definiert wurde.[3] Es gibt jedoch auch Beispiele, die einen Schritt in die richtige Richtung gehen, z.B. die in den Vereinigten Staaten zunehmend beliebte Diskussionsplattform „Reddit“. [DH1] Reddit erlaubt nutzergenerierte Inhalte und Diskussionen. Ein Bewertungssystem ermöglicht es den Nutzerinnen und Nutzern zudem, beliebte Inhalte prominenter zu verbreiten. Entlang dieser Linien gilt es, neue Plattformen zu schaffen, die einen informierten, ausgewogenen, gewissenhaften, substanziellen und umfassenden Deliberationsprozess ermöglichen.

Entscheidungsfindung durch Diskussion, Ausdruck von Präferenzen und Abstimmungen


Kommen wir also zu den Kernmerkmalen, die für das Funktionieren solcher MOODs notwendig sind: 1) MOODs sollen transparent und dezentralisiert organisiert sein, um Manipulationen und Zensur zu verhindern. 2) MOODs sollen moderiert werden durch von der Gemeinschaft gewählte Moderatorinnen und Moderatoren, um faire und konstruktive Diskussionen zu ermöglichen. 3) Künstliche Intelligenz kann dazu genutzt werden, abnormale Aktivitäten zu erkennen und damit Chat-Roboter und Ghostwriter zu enttarnen. Künstliche Intelligenz kann zudem die verschiedenen Argumente in einer Diskussion sortieren und organisieren und so zu einer ausgewogenen und übersichtlichen Diskussion beitragen. Sie kann überdies Behauptungen überprüfen und Fakten ergänzen. 4) Reputationssysteme können verantwortungsbewusstes Handeln fördern und Beiträge von hoher Qualität und solche von Autoren mit hoher Bewertung fördern. Hierbei können manipulierte Bewertungen ebenfalls mit Künstlicher Intelligenz herausgefiltert werden. 5) Ein transparentes und faires Qualifikationsverfahren (z.B. anhand gesammelter Punkte für Beiträge mit einer gewissen Mindestbewertung durch die Gemeinschaft) kann genutzt werden, um zu entscheiden, welche zusätzliche Funktionen und Nutzungsmöglichkeiten freigeschaltet werden.

MOODs können sich verbreiten, ohne dass es Top-Down-Entscheidungen der Politik bedarf. Sind einmal genügend Nutzerinnen und Nutzer vorhanden und wird gezeigt, dass die Diskussionsergebnisse relevant sind, wird der Nutzen für den politischen Prozess schnell ersichtlich. Dennoch ist es natürlich wünschenswert, wenn auch die Politik dazu beiträgt, unsere Gesellschaft mittels Digitaler Demokratie auf ein neues Level der Lebensqualität und Lebenszufriedenheit zu führen. 

Es ist also völlig inadäquat, die Digitale Demokratie als frustrierenden Prozess in einer mediendominierten und digitalisierten Welt abzutun. Ein hochentwickeltes Modell einer Digitalen Demokratie muss auf Ko-Kreation, Ko-Evolution und kollektiven Intelligenz fussen, die allesamt durch den Einsatz von modernen digitalen Mitteln unterstützt werden können.[4]

Sicherlich braucht es erhebliche Anstrengungen, diese Plattformen zu kreieren und den demokratischen Prozess fit zu machen für das digitale Zeitalter. Dabei stehen insbesondere technische und rechtliche Fragen im Vordergrund. Aber auch das Aufbauen einer ausreichend grossen Nutzergemeinschaft ist eine Herausforderung. Dabei kommen diverse Anreizmechanismen in Betracht. Wichtig ist weiterhin der einfach Zugang (z.B. via Mobiltelefon) sowie generell die Nutzerfreundlichkeit und das Einbauen von spielerischen Elementen (Stichwort: Gamification). Keine dieser Hürden wäre aber so gross, dass man sie nicht bewältigen könnte. Der potenzielle Nutzen eines neu ausgelegten (direkt-)demokratischen Prozesses überragt jenen einer Rückkehr zu überholten Herrschaftsformen der Vergangenheit bei weitem.

Digitale Demokratie kann einige der wichtigsten Errungenschaften unserer Gesellschaft wiederbeleben: Selbstbestimmung, Freiheit, Gewaltenteilung, Chancengleichheit, soziale Partizipation und Mitbestimmung sowie Diversität und gesellschaftliche Resilienz.

Die Zeit ist gekommen, um gemeinsam an einem Update des Betriebssystems von Politik und Gesellschaft zu arbeiten. Digitale Demokratie ist die Basis für die Erneuerung des vertrauenvollen Miteinanders und gesellschaftlichen Friedens. Sie ist aber auch die Voraussetzung für eine neu belebte, partizipative Wirtschaft, die es jedem gleichermassen erlaubt, innovative Beiträge zu leisten.

Dirk Helbing ist Professor für Computational Social Science an der ETH Zürich und Mitglied der Deutschen Akademien der Wissenschaft „Leopoldina“. Er leitet die nervousnet.info Initiative, die den Nutzen des Internets der Dinge für alle zugänglich machen will.

Stefan Klauser ist Politikwissenschaftler und Fintech-Enthusiast. Er leitet in Professor Helbings Team die strategische Arbeit zum Thema „Digitale Gesellschaft“. Bei einer früheren Stelle im Schweizer Aussendepartement war er für die Erschaffung einer Ausstellung zum Thema der modernen direkten Demokratie zuständig.


Dieser Text basiert auf einer früheren Version, erschienen am 4. August 2016 in der US-Ausgabe der Huffington Post (http://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-make-democracy-work-in-the-digital-age_us_57a2f488e4b0456cb7e17e0f).

[1] D. Landa / A. Meirowitz (2009): „Game Theory, Information, and Deliberative Democracy“, in American Journal of Political Science, Volume 53, Issue 2, pages 427–444.

[2] Compare: James S. Fishkin/ Robert C. Luskin (1999): Bringing Deliberation To The Democratic Dialogue.

[3] Dryzek (1990): Discursive Democracy: Politics, Policy, and Political Science.

[4] D. Helbing, Society 4.0: Upgrading society, but how? https://www.researchgate.net/publication/304352735; D. Helbing, Why we need democracy 2.0 and capitalism 2.0 to survive, Jusletter IT (May 25, 2016), see http://bit.ly/1O5axWZ